圖片說明﹔
一九六O年，一項重要的環境藝術展：「第拉比」（Dylaby），在荷蘭市立美術館（Stedelijk Museum）舉行，邀請雷錫、丁格利、聖法爾、烏特維爾、史波利、羅遜伯格，建造精采的空間，為新寫實主義立下重要里程碑及宣示意義。
而該團體因為一些毀滅性和爭議性的做法，如：史波利故意「令觀眾不舒服」的陳列物2（封面），把人們的消費行為帶進美術的領域；吃剩下的食物、碗盤、亂放的刀叉、煙蒂等人們無意識的行為的結果，他認為也具有美的成分，而主張它就是消費文明的新的自然。
---------------------------------------------------
記錄2000年畫廊博覽會開幕暨食器展
撐著傘在雨中泅游，趕赴一場展覽，一場藝術表演。
雨中從捷運站到會場一路溼透，不知為什麼我們都不約而同盛重打扮，夜裡的信義區彷如剛裝潢好的新興景象，終於走到世貿二館。我和惠敏站在貨櫃車前看著工人忙進忙出，正要開口問人；「借過！」一聲大喝，兩人隨著搬運的腳步就莫名其妙進了一個入口，這才發現原來裡面全是畫廊和畫作。
惠敏擔心著怎麼沒人前來收門票錢時，我則大剌剌逛著會場，看著櫃檯美女蹲在地上和和工人忙著裝框，未裝上框的畫作就這樣赤裸裸被擱在地上。想起1995年第一次初識從法國而來的新寫實藝術家Niki De Saint Phalle，就是畫廊博覽會上的盛大個展；而這次會場大半是大陸的作品，本地和歐美的畫作零星散布。
正在入神看一系列柔軟的青銅女體時，另一入口傳來一陣騷動。看到阿茂正在忿忿說著什麼階級意識，還要什麼邀請卡識別證，我和惠敏急忙前去，才知他們被警衛要求身分證明而擋在門外，還好老師出現才讓一票人順利進入。
Jessica笑盈盈迎了過來，這樣的雨夜挺著大肚子前來真難為她了
「預產期是三天後」
「哇！」
我誇張的擁抱著她，感受一股生命能量溫和的發散；這時阿正和她美麗的新婚妻子也到了。
我們一群人站在四周名人雲集衣冠楚楚的開幕餐會，會場中央放著食物，最前端的不鏽鋼西式食器被組合和堆疊成各式造型，叉子和湯匙昂揚變成主角，食器成為材質被排列組合成雕塑，和後面的歐式自助餐點相呼應。原來這就是老師說曾在法國展過引起高度迴響，要我們花一千元入場觀賞的作品！
看著長桌上的美食擺設，大家很難再將注意力放在旁邊作品上，周圍的人也都虎視眈眈桌上的佳餚，早已過了預定開始的時間，好像聽到此起彼落的嚥口水聲，和阿正聊著紅酒時，人潮突然湧來，一轉身，被一堆人簇擁的市長馬英九和文化局長龍應台就站在身邊。原來是在等他們啊！
現場開始沸騰，阿正還在說著紅酒的品嚐方式，他的年輕妻子興奮的衝往市長前面，和許多人一樣爭睹這個以優雅外貌聞名的市長，群眾和媒體爭相和市長接近。阿茂不耐的說著想回去了。
「急什麼？既然來了，就看看前面的作品要怎麼玩！」我勸著阿茂，自己卻不管狀況，開始倒起紅酒和大家喝了起來，一入口，溫潤的葡萄酒香從喉間擴散，遇到好酒，啊~~葡萄變化的精華，這也算藝術品。
「請藝術家和藝術工作者可進入作品的區域！」廣播的女聲請大家上前。藝術家？藝術工作者？什麼叫藝術工作者？如何才算的上是藝術家、藝術工作者？我困惑的想著。
食器作品被圍成區域，馬市長小心翼翼象徵性的吃了幾口，鎂光燈不斷閃爍，市長身邊的人群沒人敢向前，主持人又再度催促大家進入；奇怪，對於吃，台灣人一向不惶多讓，為什麼化身「藝術品」大家就矜持了起來？
阿茂看這情形不以為然地自行穿過繩子圍成的界線，竟然開始把堆疊的作品拆掉，動作之大，其中一個穿著入時的「藝術工作者」低聲罵了豬八戒之類的話。阿茂繼續著破壞的動作，食器被移開原來下面藏著豐盛的美食，一旁始終舉著相機的記錄者，對著阿茂給了他好幾張特寫。
原本裹足不前的人們看到阿茂的行為，大家開始上前扳開食器，找到下面的食物，甚至用拆開的食器盛著食物吃了起來。不錯！真方便！作品還提供食用和實用的用途。我微醺看著作品和人潮，會場明明放的是悠揚的西洋古典樂，怎麼老想起台灣鄉下大拜拜辦桌鄰里出動的熱絡場景，群體共同慾望的展現—吃！
穿著優雅的都會人拿著怪異造型的不鏽鋼食器，群體吃相使會場的藝術品顯得尷尬和荒謬。才一會，桌上只剩散落的食器和食物殘渣，有人在問作者願不願意讓大家把食器分送給大家，作者卻笑而不答，是他沒料到結果竟是如此混亂嗎？這不正是台灣一貫的特色嗎？阿曼的提琴在杯盤狼籍中竟有昇華的錯覺，不管作者意圖如何，至少總算等到市長來了大家也吃到東西了。
我端著酒杯欣賞著都會區裡的一次盛宴，寫實著人性的種種樣貌。想著：媒體、高官、知名人士是否是意味商業運作的必要性？創作者面對的究竟是自己還是什麼？除去這些，創作者和作品本身的真誠度呢？觀者面對藝術品的自信呢？
「我問妳，這樣也算藝術嗎？」阿茂仍然一副不以為然。
「哈哈哈！~~~~」我則喝著飲料傻笑個不停，愉悅的吃喝，鬧哄哄的雨夜會場裡，阿茂替大家拿酒來，新婚的阿正和妻子幸福的一派模樣，Jessica和惠敏說著媽媽經，還不時回頭對我說「天啊！獅子~~~臉紅成這樣不要再喝了！」
台北真是個奇妙的城市，飲食、人性、慾望……，音樂優雅的播送，一群同學在藝術作品市場的現場，我正用味覺思考著。
2000.1月
---------------------------------
所謂的「寫實」並不具備特定的標準，明確地說，「寫實」是一種表述之形式，涉及了主體意念的傾向，而其表述之內容則與主體的視域（Horizont）相關。
因此，以「寫實」為前提的意指（signifier）在不改變其所指（signified）對象的前提下，即使排除了主體表述技術能力的限制，我們依然可以發覺因主體觀看處境之差異而實際呈現的不同符號外觀。
觀者的共同參與而完成---阿茂不認同的破壞行為伴隨發現食物，反而促成事件完成；弔詭的（paradoxical）是阿茂的態度雖否定，自己卻成事件的一部份。「參與」不意味認同，觀者參與的行為本身，宣示對作品的觀感。在審美思維改變的今日，真理與方法成為詮釋學的基本特徵。追求理解的需求下，辯證討論可作為一個創作知識的建購，進而理出對創作理解的脈絡：
一、探究現象
1.去問那是什麼：What’s art？
什麼是「好的藝術」：題材、內容—古典藝術
什麼是「藝術」：形式－理解－現代藝術的趨向
甚至到後現代裡，形式、內容的區分都模糊而還原到事物自身，後現代沒有絕對答案，容許各種可能性，「挪用」、「複製」、「轉化」…等任何可能手法均被採用。
2.找出作品為何能產生美感
所謂美感，康德認為美的判斷不能被簡化成為只是感官愉不愉快。愉悅是一件主觀與個人鑑賞問題，不是單從外貌理解的夕陽花朵之類，而是探求藝術品的目的－意即心理的需求。所以暴力、情色、食慾……變得可以理解，甚至成為美學一環。
因此即使垃圾也不再只是垃圾，主體賦予一個形式予意義時，主體所欲陳述的意義，意味著傳達之意向。當代爭論不休的疑問，應用於此件作品：
「這樣也算藝術嗎？」
能否獲得"藝術"之理解則涉及觀者之詮釋問題。視作品為被創作物之存在狀態, 是否受觀者以"藝術品"之理解，則端賴於其在場所顯現之元素所施予觀者之影響 。
值得注意的是,觀者(詮釋者)因其經驗和價值觀，不同之視域而有不同之判準,因此對於"藝術品"之認定亦有差異。多元轉變的今日創作面貌亦隨之改變，所以如果我們不能跳脫自己所設限的習慣，真切地拋開一切現成的「概念」，打開自己的「心眼」，讓視覺直接而自在地恢復它原有的可能性，那麼大不了，我們「看見」的也是腦中既定概念的不斷重複而已，真正的視覺經驗可能從未全然呈現。
以視覺藝術而言, 創作行為具自發之意圖(將其化為可見形式之動機),而以陳述,記錄,表演…等不同手法和做法完成其創作意圖,此處涉及的是表現的問題。只有媒材的自律性，象徵手法這部分的運用和聯想力傳達如何？透過符號的象徵與隱喻來傳達意義，意念形成透過媒材的自律性，加上象徵手法愈有幫助作品呈現的複雜性、統一性和情感強度（象徵構成手法）。
所以雖然後現代創作強調藝術的自由是不可界定的，創作多元化的表現手法，但意念和象徵手法的完整呈現，作品涵義必須是是明確的而不是朦朧的允許任何解釋。作品本身應提供線索，以引導人們著某些方向去了解作品。而非開放到不提供可能解釋之線索。
當天展地的氛圍、馬市長和文化局長的蒞臨、創作者的曖昧態度……等等所以我稱之為事件，引發阿茂參與的並不純粹是作品本身，作品本身引導觀者參與的訊息並不明顯。當下客觀情境種種因素牽動，所以觀者目的是解構作品，是自身想法的顯現，以行動完成想法，沒想到卻反而幫助作品完成。
另一同學說「阿茂的行為不知作者是否很高興」，如果這部分是作者希冀的，撇除主辦單位廣播要「藝術工作者和藝術家可以免費進入參與」（交錢的就承認自己不是藝術家嗎？）這樣策展的混亂失誤；純粹就作品而言，沒有阿茂的破壞行為引發跟進，觀者知道要如何參與嗎？
然而，除了觀眾參與，作者內容要傳達的是什麼？是飲食文化和社會視覺味覺彰顯或反映嗎？尤其是後半段觀者參與的部分，加以解構以便吃到食物是創作者的意圖嗎？由於我們認識阿茂，知道並非創作者刻意安排他率先的行動，所以一切是隨機性的嗎？是創作者自己也無預期會有什麼結果讓觀者自行解讀和反映？
「其實剛進去看到時造型還滿不錯的，如果沒有後面那些混亂……」惠敏惋惜的說。其實這場在法國展出成功然後移植到台灣變成混亂場面，在商業機制下策展人角色顯得重要，法國或島嶼文化下的觀者反應，隨時空環境改變是不同文化和環境下的差異，觀者直覺反應不全然要被歸類成藝術素養高低，因為這部分是策展人和創作者應考慮進去的環境互動因素。梅洛龐第的美學理論將康得的「先驗」推翻而講先驗來自「經驗」，當下體驗即是。而至於體驗多少，甚至引發質疑和爭議，這也是不確定性多元性、自由之下的後現代創作必經之路吧！
請先 登入 以發表留言。